MEDEMBLIK – Het is velen een doorn in het oog en ondertussen vervalt het Theehuis in het Emmapark tot een bouwval. De deuren zitten hermetisch op slot en zullen waarschijnlijk ook niet meer open gaan. Ziekte en drukte op een andere locatie van de eigenaar is o.a. een reden van het niet meer open gaan van het Theehuis
Medemblik gaat kijken of er juridische stappen mogelijk zijn
Lees ook: MORGEN! wil actie college Theehuis Emmapark
Het heeft heel veel voeten in de aarde gehad voor de gemeenteraad eindelijk akkoord ging met de plannen van de eigenaar om het Theehuis grondig te verbouwen tot hotel/restaurant met extra parkeerplaatsen en een verbeterd midgetgolfbaan. Maar vrij snel naar het verlenen van de vergunningen stond het complex te koop waarbij werd verwezen naar de vergunningen. Voor Siem Zeilemaker van MORGEN! (toen nog PWF) genoeg reden om toen al te roepen dat de eigenaar helemaal niet van plan was om te gaan verbouwen maar de vergunningen nodig had om te gaan verkopen.
Tekst loopt door onder de afbeelding
Juridische stappen
Dezelfde Siem Zeilemaker stelde daarom voor het zomerreces enkele vragen aan het college over het Theehuis. Uit de reacties op de vragen kan worden opgemaakt dat er eigenlijk maar weinig kans is dat het Theehuis door de huidige eigenaar nog gaat worden geopend.
Wel gaat de gemeente Medemblik kijken of er juridische mogelijkheden zijn om de eigenaar te dwingen alsnog het Theehuis te openen of om de verbouwing te starten. Het is onduidelijk of bij het verlenen van de vergunning er een bouwplicht is ingesteld.
Medemblik krijgt de schuld
Masha Koekenbier, samen met haar zieke vader Jan Koekenbier de eigenaar van het Theehuis liet eerder in het NHD weten dat de verkoop van het Theehuis aan 2 investeerders niet door ging omdat Medemblik weigert om appartementen boven het Theehuis toe te staan. In Het NHD zegt Medemblik hierop: „We gaan graag met een nieuwe eigenaar in gesprek over het feitelijk en nieuwe gebruik van het horecapand en de eventuele noodzaak voor de aanleg van extra parkeerplaatsen. Aangezien er nog geen nieuwe eigenaar is en diens plannen onbekend zijn, gaat de gemeente niet op voorhand extra parkeerplaatsen aanleggen in het park.”
Even duidelijk: de grond waarop het pand staat is van de gemeente, de ondernemer heeft op het pand een zgn recht van opstal (soort erfpacht). Een zakelijk recht dat er muurvast op zit voor een bepaalde periode. Van wat er in de akte staat waarmee destijds dat recht er op is gevestigd hangt af wat voor verplichtingen de ondernemer heeft en waar de gemeente, grondeigenaar, hem op kan aanspreken. Die akte ken ik niet, dat zou de gemeente kunnen uitzoeken. De gemeente kan proberen de overeenkomst waarbij die opstal is gevestigd op te zeggen, daar zal een flinke vergoeding tegenover staan en de ander moet dat dan ook willen natuurlijk, het blijft een overeenkomst. Pas als de ondernemer verplichtingen uit de overeenkomst niet nakomt, kan de gemeente er druk op zetten en uiteindelijk bv de overeenkomst ontbinden, evt via een rechtszaak. Dat is allemaal orivaatrecht zoals tussen burgers onderling ook kan bestaan, dat het hier een gemeente is maakt geen verschil. Dan wat bouwplicht betreft: bouwplicht bestaat niet in de bouwwetgeving die een gemeente uitvoert. Als je een bouwvergunning krijgt cq planologische medewerking (van dat laatste is sprake) heb je een recht om het toegestane bouwplan uit te voeren. Niet de plicht! Het gemeentebestuur kan aan de vergunning wel de voorwaarde verbinden dat men binnen een bepaalde termijn (26 weken) met de bouw moet beginnen en dat de gemeente anders de vergunning kan intrekken. Die stimulans is vaak al voldoende. Maar een plicht is het niet, je kunt het ook laten gebeuren met die intrekking en dan heb je geen vergunning meer maar hoef je ook niet te bouwen. Bedenk: een bouwplicht zou veel grotere lasten aan iemand kunnen opleggen dan onteigening! Immers bij onteigening raak je je grond kwijt aan de overheid maar je krijgt wel de waarde vergoed (helemaal). Als een bouwplicht zou bestaan houd je je grond of gebouw maar word je dus gedwongen om er geld in te steken en aan de slag te gaan. Dat is nogal wat…Daarom wordt een bouwplicht, waar weleens over is gesproken in de landelijke politiek, gezien als een middel dat veel te zwaar is en in strijd met art. 1 van een Europees verdrag (EVRM). Bouwplicht komt er dus niet. Een bouwplicht kan wel worden afgesproken (dan zitten we weer in privaatrecht) tussen koper en verkoper van grond, de koper krijgt dan bv de plicht om binnen een jaar een begin te maken met een bepaald bouwplan. Maar dat js hier uiteraard helemaal niet aan de orde, er is niets verkocht. Tenslotte, een bouwvergunning is nooit verleend. De ondernemer heeft een bestemmingsplanwijziging gekregen, na heel veel gedoe, waarin aan een bepaald gedetailleerd vastgelegd bouwplan voor een hotel-restaurant met bedrijfswoning medewerking is verleend (gedetailleerd omdat de meerderheid van de gemeenteraad de plek zo bijzonder vond en er nogal wat reacties uit de omgeving waren). Ook de mogelijkheid dat hij daar 8 parkeerplaatsen mocht maken werd geopend, maar dat moest hij dan kunnen aantonen (bedrijfseconomische noodzaak). Dan kon het college dat in de tzt te verlenen vergunning opnemen. Dat gewijzigde bestemmingsplan is beroep tegen ingesteld maar dat is verworpen. Dus al jaren is dat de stand van zaken, Tot het indienen van een aanvraag om de bouwvergunning is het echter nooit meer gekomen.
Voor de duidelijkheid: tegen dat bestemmingsplan is destijds beroep ingesteld maar dat beroep is verworpen.
En een andere, theoretische, mogelijkheid zou zijn dst de gemeente het recht van opstal onteigent (de grond zelf heeft ze immers al) maar in het onteigeningsrecht moet je wel heel duidelijke redenen hebben om zo in te grijpen in iemands eigendom. Belang volkshuisvesting is een vaak gebruikte, maar dat speekt hier niet. Zaken als “het is een mooi park” of “dan kan de midgetgolf weer open” zijn geen harde redenen. De gemeente heeft daarin ook niet de beslissing, onteigening gebeurt bij Koninklijk Besluit. En ook dan kost het de gemeente dus een flinke duit, immers de waarde moet vergoed worden aan de onteigende partij.
Korte samenvatting: Gemeente Medemblik en omwonenden hebben net zolang lopen frustreren dat de eigenaar niet verder kan en de gemeente Medemblik nu op de blaren moet zitten. Toeristen en Medemblikkers gaan terecht klagen over sluiting. Goed gedaan gemeente. Los de zooi van je voorgangers maar op. Dat stokje op je bord is ook van je voorgangers.Succes. Daar kies je ook voor.
Klinkt als redenen om het om het ook maar meteen om te bouwen tot COA locatie.
Nee daar is het te klein voor.
Dus wat Koekenbier zegt dat het de schuld is van de gemeente Medemblik dat die tent niet verkocht kan worden ondat zij er geen appartementen mag bouwen is niet waar. Daar is dus nooit toestemming voor gegeven wel dus voor het hotel/restaurant.
Daar hoor je het NHD dus weer niet over.
Jan, ik weet mij nog uit de soms stevige discussies te herinneren dat juist die parkeerplaatsen heel belangrijk waren om van het Theehuis een Hotel/Restaurant te maken. Er is nooit gepraat over appartementen boven het Theehuis wel over een bedrijfswoning. De gemeenteraad heeft hier ook haar akkoord op gegeven, Hotel/Restaurant dus waarom mevrouw Koekenbier ineens met het verhaal in het NHD komt dat het de gemeente Medemblik haar schuld is dat de boel niet verkocht kan worden is ver bezijden de waarheid..
Jammer dat het NHD niet even in haar eigen archieven heeft gekeken, ik weet nog dat Conny Vertegaal en ik tegen elkaar zeiden dat dit riekt naar onzuivere koffie en dat het toen al lang bij de familie Koekenbier was besloten zodra de vergunningen binnen waren de boel te koop zou worden gezet..
De gemeenteraad is dus voorgelogen.
ps. ik kan op Funda nu geen advertentie van Koekenbier vinden dat het nog langer te koop staat, waar het te koop stond is hij verdwenen.