WERVERSHOOF – Na de vondst van een grote hoeveelheid hennep in een woning aan de Zeeweg besloot de burgemeester van Medemblik de woning voor drie maanden te sluiten. De bewoner ging hier niet mee akkoord en stapte afgelopen 27 juni naar de voorzieningsrechter in Haarlem. Deze besloot om de gemeente Medemblik in het gelijk te stellen waardoor de woning gewoon nog ruim 2 maanden dicht blijft.
In de woning werden op 28 maart van dit jaar ruim 150 hennepplanten aangetroffen. In de woning vond de politie naast de hennepplanten ook apparatuur om de planten mee te kweken. Zowel de planten en apparatuur werd vernietigd. De 33-jarige man die in de woning aanwezig was werd aangehouden en ook werd er illegaal stroom afgetapt. Het energiebedrijf heeft de meter verwijderd en de stroomtoevoer stopgezet. Illegaal stroom aftappen is vaak het geval bij hennepkwekerijen en dit brengt de nodige risico’s voor omwonenden met zich mee. Kortsluiting of oververhitting kan bijvoorbeeld brand veroorzaken.
De eigenaar van de woning werd op 30 maart van dit jaar door de politie geïnformeerd dat er in zijn woning een werkende hennepplantage was aangetroffen, dit na een melding dat er in de woning een vuurwapen en een hennepkwekerij aanwezig zouden zijn. Volgens de politie was de professionaliteit van de hennepkwekerij hoog en werd de ruimte door middel van folie, isolatiemateriaal en betimmering afgesloten van licht, lucht en geluid. De luchtvoorziening werd kunstmatig geregeld en ook was er een irrigatiesysteem aangelegd om de planten van water en voeding te voorzien.
De eigenaar van de woning voerde tijdens de zitting aan dat de sluiting van de woning gelet op zijn persoonlijke omstandigheden, niet noodzakelijk en onevenredig was en ook dat het besluit onzorgvuldig is genomen. De man verklaarde dat hij maar 5 dagen kreeg om vervangende woonruimte te vinden terwijl het Pinksterweekend was. Ook het feit dat zijn minderjarige dochter 3 dagen per week bij hem woont vond de eigenaar van de woning genoeg redenen om de woning niet te sluiten ook gelet op zijn verslavingsgeschiedenis waarvoor hij recentelijk nog voor in behandeling is geweest. Volgens de man is de kans op terugval groter nu hij zonder vaste woon- of verblijfplaats komt te zitten.
Terugvallen op vrienden en/of kennissen kan de man niet omdat in die kringen juist weer drugs worden gebruikt en bij zijn ouders die in een aanleunwoning wonen tijdelijk intrekken gaat ook niet. Particuliere huur is vanwege zijn financiële situatie ook niet mogelijk en via woonmatch is er ook weinig kans op een tijdelijke huurwoning.
De voorzieningsrechter ging hier niet mee akkoord omdat de bevoegdheid tot sluiting van de woning voor de duur van 3 maanden niet in het geschil is. In de uitspraak van de voorzieningsrechter zegt de rechtbank: “Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter mocht verweerder de sluiting noodzakelijk achten. Daarbij is ten eerste van belang dat in de woning een grote handelshoeveelheid drugs is aangetroffen, namelijk 166 hennepplanten, en een professioneel opgezette kwekerij. De kwekerij is, zo is door verzoeker verklaard, samen met anderen opgezet rondom de periode van zijn opname in een verslavingskliniek. Dat betekent dat gedurende die periode anderen zorg hebben gedragen voor de kwekerij. Verzoeker heeft verklaard zelf geen kosten te hebben gemaakt en de verkoop van de hennep zou door anderen geregeld worden. De hoeveelheid planten, de professionele opzet en de betrokkenheid van derden maakt aannemelijk dat de drugs bedoeld was voor de verkoop in het drugscircuit en daarmee ook de bekendheid van het pand in dat circuit. Verweerder heeft er ook terecht op gewezen dat een grote hennepkwekerij in een woonwijk tot gevaarzetting kan leiden. Al deze omstandigheden tezamen maakt dat de voorzieningenrechter het voor alsnog aannemelijk acht dat de woning daarmee een risico zal vormen voor het woon- en leefklimaat rondom de woning. Voorts neemt de voorzieningenrechter in de overweging mee dat verweerder ter zitting heeft verklaard dat eind mei in hetzelfde dorp nog een andere kwekerij in een woning is aangetroffen en dat verzoeker daar ook aanwezig was. Verweerder vermoedt dat er een keten opgezet wordt. Wat daar verder van zij, het is voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van een ernstige situatie en dat verweerder er belang bij heeft dat ook een signaal wordt afgegeven.Evenredigheid“
Al met al voor de voorzieningsrechter genoeg redenen om het schorsingsverzoek af te wijzen.
